Cette réalité semble confirmer le fait que le rejet de la réforme ne sanctionne pas un basculement du rapport de force social et politique dans le pays mais plutôt le scepticisme d’une partie des secteurs bolivariens à s’engager, en l’état, en faveur d’une nouvelle Constitution.

L’acharnement médiatique international sur le thème de la supposée dérive dictatoriale a sans doute pesé lourdement mais la teneur des débats qui ont animé les secteurs bolivariens pendant la campagne aide également à identifier certaines raisons qui ont probablement conduit un électorat favorable à Hugo Chávez et à ses politiques sociales, qui ont diminué la pauvreté de plus de 30 % depuis 9 ans, - et qu’approfondissait le projet de réforme - à ne pas voter pour ce texte.

Dans le camp bolivarien, deux critiques se sont développées pendant la séquence électorale. Leur contenu semble avoir été validé par le résultat :

 L’ambition des changements proposés par cette réforme méritait un cadre de débat et de délibération collective plus large que celui offert par un processus de simple réforme de la Constitution de 1999 dont le calendrier était par ailleurs très serré. A ce titre, beaucoup parmi les secteurs mobilisés demandaient la mise en place d’une assemblée constituante qui, selon eux, aurait permis l’organisation d’un temps démocratique plus long nécessaire à l’association approfondie de la population et des courants bolivariens à la réflexion sur les perspectives de la société vénézuélienne. Cette analyse mettait en avant le fait que les changements touchaient des secteurs très divers de la société, et que certaines propositions, notamment relatives à la notion de socialisme, restaient trop floues. Enfin, elle considérait que le renforcement des prérogatives du pouvoir exécutif, même dans le cadre de celui de la démocratie populaire et protagonique, demandait un débat collectif plus poussé.

 La campagne bolivarienne, en choisissant d’axer sa stratégie sur une présentation des articles du texte, n’a pas engagé, dans des délais trop courts, un véritable débat de fond sur les changements proposés.
Le fond des critiques issu des secteurs bolivariens repose donc sur quelques questions centrales relatives, non pas à un rejet du processus en cours, mais à son approfondissement : quel socialisme du 21^e siècle ?
Comment mêler démocratiquement renforcement du mouvement populaire et des institutions de l’Etat ?
Comment enraciner, pour le rendre viable à long terme, le processus bolivarien dans un contexte géopolitique singulier ?
Hugo Chávez a indiqué que ses propositions restaient toujours sur la table.
N’en doutons pas. Cette défaite électorale aura un effet : l’approfondissement du bolivarianisme comme processus politique et démocratique.

*********

Enfin dans l’Huma Bernard Duraud écrit « La longue série de succès électoraux qu’a connus Hugo Chavez (depuis son accession à la présidence en 1998 il a tout gagné) a été stoppée dimanche. Anticipant cet échec, le président Chavez a reconnu la victoire du « non », félicité ses partisans et déclaré en citant Simon Bolivar : « J’écoute la voix du peuple et l’écouterai toujours. »
…Alors que l’opposition laissait éclater sa joie dans les rues de Caracas, c’est un Hugo Chavez serein, cherchant à calmer le jeu, qui a invité son camp à « transformer cette défaite matérielle en une victoire morale ». Et compte tenu du score ric et rac, il a dit préférer dans ces conditions une victoire du « non », car un résultat inverse n’aurait pas été pour autant approbation des changements constitutionnels. Enfin le président n’a pas manqué de se féliciter du respect de la règle démocratique, renvoyant l’opposition multiforme à ses propres turpitudes, elle qui prétendait le contraire. Notons que curieusement le système de vote électronique, si décrié par la droite et l’oligarchie lors des précédents scrutins, n’a pas donné lieu cette fois-ci à contestation….Ironie de l’histoire, la grande gagnante de la consultation pourrait bien être la Constitution de 1999… En effet en s’acharnant sur le projet de réformes, l’opposition s’est mise en situation de défendre cette Constitution qu’elle refusait jusqu’ici ! »

Après avoir souligné que la question de la durée du mandat et celle des pouvoirs spéciaux avait pesé sur le scrutin le journaliste en vient au « cœur de la réforme : la visée « d’approfondissement » social et politique dans l’optique d’un passage « au socialisme du XXI^e siècle » cher à Chavez. Qu’il s’agisse d’une nouvelle configuration du pouvoir avec un rôle accru des communes, de l’élaboration d’une économie « socialiste » avec de nouvelles formes de propriété ou du rôle accru de l’armée dans le développement du pays, il n’est pas sûr que les changements constitutionnels (69 amendements) aient été suffisamment compris, voire même acceptés. Un des reproches, qu’ont relayé nombre d’intellectuels (et d’étudiants favorables au « non ») , a été celui du « rythme », les changements proposés allant « trop vite », un modèle de société et de démocratie directe impliquant un enracinement dans le champ expérimental.

Sans doute est-ce là le sens des propos de Chavez décidé à ne pas lâcher le morceau. « Nous sommes des hommes de longues batailles, la proposition de renforcement du socialisme continue », a-il dit en répétant des mots prononcés lors de l’échec de sa tentative de soulèvement armé en 1992 : « Nous n’y sommes pas parvenus, pour le moment ». Donner du temps au temps en somme.

En tout état de cause le résultat du vote a du faire plaisir en France aux signataires de cet appel paru il y a quelque temps dans la presse à l’initiative, entre autres, du valeureux et inusable BHL, signataires qui s’inquiétaient des dangers que courait la démocratie dans un pays qui lui, avait le droit de voter par référendum sa constitution.

Plus encore la réaction sereine et le discours tranquille et démocrate du président vénézuélien va sans doute les rassurer définitivement : Chavez n’est pas un dictateur.
A moins que ce ne soit justement cela qui les inquiète le plus…

A noter aussi sur le sujet l’article paru sur Socio 13